פסק-דין בתיק תא"מ 13841-01-12

מונחת בפני תביעה  שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום  14.11.2010  ברמלה ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה והאחריות בגינה.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב שבבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העידה נתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1") שהינה נהגת רכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות"), וכן הגב' סעד שהינה אמה של נתבעת 1 (להלן: " הגב' סעד").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת/1 נתן זכות קדימה לרכב הנתבעות לצאת מרחוב צדדי לפני רמזור. לקראת הרמזור היה מופע אור אדום, נתבעת 1 עמדה בזוית ולפתע נסעה לאחור, ופגעה ברכב התובעת.

לטענתו, הנתבעת 1 העלתה גרסה חדשה במעמד הדיון, במהלך עדותה, בשונה מגרסה שניתנה במסגרת כתב הגנתה.

לאור האמור מבקש לקבל את גרסתו של עת/1 ולקבל את התביעה.  

לטענת ב"כ הנתבעות, מדובר בגרסה מול גרסה, אין היגיון שרכב המבקש לפנות שמאלה ברמזור יסע לפתע לאחור.

הנתבעת 1 עמדה על כך שלא מסרה את הגרסה המופיעה בטופס ההודעה שנחזה להיות הודעתה, והיא אינה חתומה על כך.

בנסיבות העניין מבקש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן - האם הנתבעת 1 נסעה לאחור וגרמה לתאונה שבענייננו?

אקדים ואומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1 על פני גרסתה של נתבעת 1.

ובמה דברים אמורים:  

במקרה שבפני אכן מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

העיד בפני עת/1 בצורה בהירה ועיקבית כי היה בכביש הראשי בנתיב המוביל ישר, שנתבעת 1 יצאה מרחוב צדדי, ושהוא איפשר לה לעשות כן.

זאת ועוד, העיד שלאחר שנתבעת 1 השתלבה בכביש, חלפה על פניו, עמדה בזוית, לפתע נסעה לאחור, וזאת כאשר רכבו היה  במצב של עמידה.